¿Es el humano el único ser vivo consciente, o la consciencia es inherente a la vida?

Por Almudena ZaragozaPublicado el junio 15, 2022junio 16, 2022Publicada en Noticias y artículos de opinión., Nueva Biología.Etiquetada como biologos por la verdad22 comentarios

Durante estas últimas semanas, hemos tenido el placer de escuchar al físico y escritor, nuestro amigo Artur Sala en el canal de Twitch de Biólogos por la Verdad, hablando sobre el pleomorfismo como posible origen de la vida. Estas apasionantes ponencias han despertado profundos debates. Este artículo es una réplica a una crítica recibida un blog, cuyo autor ha decidido no firmar.

Por Víctor Guirado Ingeniero Químico.

Los delfines y las orcas se ponen nombre durante el primer año de vida, un sonido único para identificar a un individuo. Éste ¿Es consciente de su ser y del entorno que le rodea? Fotografía de Almudena Zaragoza de una familia de orcas en el estrecho de Gibraltar.

Dado que se me menciona en este artículo, y me parece muy interesante lo que expone, creo conveniente realizar una réplica, pues realmente abrir un debate sobre el tema de la conciencia en relación al origen de la vida, es algo que considero fascinante.

En primer lugar diré que no insistí a Artur en una respuesta más directa porque en estos programas tratamos de escuchar la exposición de nuestro compañero, para en otros programas poder realizar todo tipo de preguntas, y entonces dar paso al debate. Así pues, esa pregunta la dejamos apuntada para poder debatirlo más detenidamente, tal y como merece.

Estoy de acuerdo con el escritor del artículo, del que me gustaría saber su nombre, en que se trata de una pregunta más del campo filosófico que no del científico. Debe quedar muy claro que la ciencia es un método objetivo que trata de refutar o constatar hipótesis mediante experimentación. Así pues hay ciertas cosas que la ciencia no puede responder.

Si definimos la consciencia como el conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su entorno, no puedo estar de acuerdo con lo que afirma el autor del artículo, cuando dice que “el ser humano es el único dotado de consciencia”. Es una afirmación, en mi humilde opinión, poco profunda, poco reflexionada y muy superficial. Poco profunda porque hablamos de definiciones dentro de la base del razonamiento humano, desde una perspectiva humana (humanización de la naturaleza). Poco reflexionada porque sacar una respuesta así tan contundente, carece de las dudas que generan esa propia respuesta, que son muchas. Y, por último es una respuesta muy superficial porque carece de suficiente observación de la naturaleza y sus procesos. En efecto, el autor explica el ejemplo del gato que ve morir a su cuidador y afirma que el animal no sabe que ha muerto. Eso no es verdad. No sabemos lo que el animal ha procesado en su mente. Así pues, afirmar eso es muy subjetivo. Además en esa misma afirmación, no se ha considerado otros aspectos importantes. Es decir, la respuesta del animal no tiene porqué ser la misma que la del ser humano, y por ello no significa que no sea consciente de la muerte, consciente de sí mismo. El autor del artículo tampoco ha considerado otras especies de animales poniendo una sola especie como ejemplo de todas las demás. Eso es generalizar demasiado, eso es partir de una base de clasificación: ser humano y “animales”. ¡Con la cantidad de especies que existen! Se debería observar la respuesta de cada especie, que sería distinta, y nos daríamos cuenta que esto va en función de la complejidad de su sistema nervioso y del cerebro, que parecen ser los órganos y tejidos donde tiene lugar el mecanismo de reflexión. Así pues, no podemos saber si el gato ha «pensado» o computado algún proceso mental al ver el asesinato (¿O sí podemos a través de un estudio eléctrico de su mente?). ¿A caso un león cuando marca su territorio no es consciente de que ese olor es de él, y, por tanto, tiene consciencia de sí mismo? ¿Cuándo un elefante pierde a su cría y se queda con ella tocándola, no es consciente de que la ha perdido? Lo que afirma el escritor del artículo es una idea materialista y mecanicista, donde sitúa al ser humano como el centro, como producto de algo divino, al menos a mí me da esa sensación.

Hay muchas cosas que existen y no podemos explicar todavía a través de la ciencia, como es la inteligencia emocional en el mundo animal. A nivel oficial, esos comportamientos animales, lo achacan al “instinto”, a su programa biológico tal y como dice el autor y lo achacan a ello, sin ninguna demostración científica. ¿Por qué un perro decide levantarse, ir a la habitación donde está su dueño, como búsqueda de compañía y luego volver al comedor, para seguir descansando? ¿Instinto también? ¿O acaso quería buscar dónde estaba su cuidador porque se sentía solo? No lo sabemos, pero observamos que toma decisiones, en función de su estado emocional, y eso requiere un proceso de reflexión, esté o no esté programado.

Siguiendo con el artículo, el autor plantea la siguiente pregunta: <¿Quién ha diseñado y creado «el instinto» que en las abejas funciona de una forma y en los mosquitos en otra?> Es una pregunta que ya contiene suposiciones y, por tanto, su respuesta no tendría sentido si no se confirma primero las hipótesis. Primero ¿Por qué tiene que ser alguien quién ha diseñado y creado ese “instinto”? ¿Por qué usar un «quién» en vez de un «qué» y por qué le otorga inteligencia? Segundo, en la pregunta se asume que el comportamiento de las abejas (y de todos los animales) viene regido por instinto, a lo que el autor define como programa biológico. Esto es asumir que una abeja no sabe lo que está haciendo (no es consciente) cuando recolecta miel, pero sabemos que se comunican entre ellas cuando escasea polen para que vayan a recoger más o si hay que proteger a la reina en caso de algún peligro para el enjambre. Las abejas tienen un mecanismo de comunicación terriblemente complejo ¿Por qué diferenciar eso de lo que hace un camarero cuando le piden una cerveza? La inteligencia y la conciencia siempre se ha conceptualizado como algo del ser humano, sin empatizar con otras formas de vida, los animales, que, como nosotros, tienen un sistema nervioso donde los nervios sirven como sensores y activadores de los actuadores; y el cerebro como controlador, de manera que la reflexión, y la consciencia, podría ser el mecanismo que tiene lugar desde que se capta el estímulo externo, hasta que pasando por el cerebro, se genera una respuesta. En mi opinión, un animal luchará por su vida, no por “instinto” ni por programa biológico, que también, sino porque, en mayor o menor medida, son conscientes de que están vivos y no quieren morir. Y esto no implica que se pregunten por sus orígenes (que tampoco lo descarta), pues entonces hablamos de un nivel de reflexión más complejo, que requiere de un cerebro y un sistema nervioso más complejo. No obstante, sí estoy de acuerdo en que, y según la definición de consciencia, ésta implicaría reflexión. En este sentido, deberíamos poder entender los mecanismos fisco-químicos que tienen lugar en el cerebro para realizar esa reflexión y así poder interpretarlo y llevarlo a lo científico. El autor del artículo también relaciona la reflexión con el lenguaje conceptual. Esto es una afirmación totalmente subjetiva, bajo el punto de vista humano, ya que no podemos descartar que existan otras formas de reflexión, que no utilicen el lenguaje conceptual. Se ha humanizado a los animales desde siempre y eso, en mi humilde opinión, es un error, al menos en ciencia. De hecho, sabemos que los animales sueñan, así que de algún modo sus mentes están computando información, ya sea en forma de imágenes, u otras formas. Si sus mentes computan información, ¿Por qué no pueden gestionar la información de que están vivos? En definitiva, yo puedo tener mi opinión sobre qué organismos tienen o no tienen conciencia, pero desde luego sería subjetiva, como la del autor del artículo y por eso no insistí a Artur sobre esa pregunta, que se escapa del campo de la ciencia y porque además generaría un debate que no tocaba en ese momento. Pero pronto lo retomaremos, pues seguramente encontremos métodos científicos para poder acercarnos un poquito más a su comprensión.